А вот 24 июля у нас случилось следующее.
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения решения по спору о московской квартире площадью 133,3 м². Должник предлагал разделить своё единственное жильё на два самостоятельных объекта: трёхкомнатную квартиру сохранить за собой, а двухкомнатную продать для расчётов с кредиторами.
На бытовом уровне предложение выглядит почти идеальным компромиссом. Человек не остаётся без жилья, кредиторы получают часть денег, большая квартира превращается в две обычные.
Но суды этот вариант не приняли.
Речь идёт о деле № А40-64216/2022. Постановление от 24 июля 2026 года — последний опубликованный в КАД судебный акт по этому спору на дату проверки. Выводы по одному делу нельзя автоматически переносить на любую большую квартиру.
Что именно предложил должник
Гражданина признали банкротом ещё в 2022 году. Одним из главных активов оказалась московская квартира площадью 133,3 м² — единственное принадлежащее ему жильё.
Судебный спор вокруг квартиры продолжался несколько лет. Кредиторы добивались её продажи, должник возражал, а суды выясняли:
- действительно ли квартира является единственным жильём;
- соответствует ли она разумной потребности должника и семьи;
- сколько денег получат кредиторы после продажи;
- можно ли приобрести должнику пригодное замещающее жильё;
- не превратится ли продажа в наказание без существенной пользы для кредиторов.
В итоге квартиру признали чрезмерной по своим характеристикам. Суды разрешили продать её целиком при условии приобретения должнику другого жилья в Москве.
После этого должник предложил новый вариант. Согласно представленному строительно-техническому заключению квартиру можно было разделить на два самостоятельных помещения.
Трёхкомнатную часть он просил оставить себе и троим несовершеннолетним детям. На неё должен был распространяться исполнительский иммунитет. Вторую, двухкомнатную часть, должник предлагал продать на торгах.
Первая инстанция отказала 27 марта 2026 года. Апелляция оставила отказ в силе 2 июля. Затем 24 июля 2026 года Арбитражный суд Московского округа не удовлетворил кассационную жалобу.
Почему компромисс не сработал
Главной проблемой оказалась не перегородка и не возможность поставить две квартиры на кадастровый учёт.
К моменту появления нового предложения суды уже рассмотрели вопрос о судьбе жилья. Вступившими в силу актами было установлено, что квартиру следует продать целиком, а должнику — предоставить замещающее жильё.
Поэтому новое заявление суды оценили как попытку вернуться к уже разрешённому спору. Техническое заключение о возможном разделе не отменяло ранее сделанных выводов.
Иными словами, провести новую стену внутри квартиры оказалось проще, чем провести новую юридическую границу через вступившие в силу судебные акты.
А как же трое детей
Должник ссылался на интересы троих несовершеннолетних детей. Он указывал, что дети периодически находятся в спорной квартире, прикреплены к районной поликлинике и посещают расположенные рядом образовательные учреждения.
Для суда этого оказалось недостаточно.
Согласно опубликованному постановлению, дети зарегистрированы и постоянно проживают с бывшей супругой должника. Поэтому само по себе периодическое пребывание у отца не подтвердило необходимость сохранить именно трёхкомнатную часть квартиры.
Это важная деталь дела. Упоминание несовершеннолетних не действует как автоматический запрет на продажу жилья. Суд проверяет фактическое проживание детей, их жилищные условия у второго родителя, состояние здоровья, обучение и другие обстоятельства.
Если дети действительно постоянно живут с должником, вывод может быть другим. Но это необходимо подтверждать доказательствами, а не только регистрацией или семейной связью.
Почему единственное жильё вообще оказалось под угрозой
По общему правилу единственное пригодное для постоянного проживания помещение защищено от взыскания. Такая защита называется исполнительским иммунитетом.
Из правила есть прямое исключение для ипотечного жилья. Кроме того, Конституционный Суд допустил продажу чрезмерно дорогого единственного жилья, если одновременно соблюдается несколько условий:
- характеристики объекта явно превышают разумную потребность должника и его семьи;
- продажа принесёт кредиторам существенный экономический результат;
- должнику заранее предоставят пригодное замещающее жильё;
- продажа не оставит человека без жилья и не будет носить исключительно карательный характер.
Закон не устанавливает предельного количества квадратных метров. Квартира не становится «роскошной» автоматически на 100-м, 130-м или 150-м квадратном метре.
Суд оценивает площадь вместе со стоимостью, числом реально проживающих людей, размером задолженности, рынком недвижимости, состоянием здоровья семьи и ценой подходящей замены.
В рассмотренном деле требования кредиторов превышали один миллиард рублей. Суды пришли к выводу, что реализация квартиры имеет экономический смысл, а приобретение замещающего жилья в Москве позволяет сохранить за должником право на жилище.
Значит ли это, что квартиру нельзя разделить никогда
Нет.
Закон не содержит общего запрета на раздел жилого помещения во время банкротства. Теоретически такой вариант может обсуждаться, если:
- раздел допустим с технической и градостроительной точки зрения;
- после него появляются два самостоятельных жилых объекта;
- оба помещения можно поставить на кадастровый учёт;
- права детей и других проживающих не нарушаются;
- оставшаяся должнику часть соответствует разумной жилищной потребности;
- продажа второй части даст кредиторам существенный результат;
- судьба квартиры ещё не определена вступившим в силу судебным актом.
Даже при выполнении этих условий суд не обязан выбирать раздел. Он может сопоставить его с продажей квартиры целиком и предоставлением другого жилья.
Учитываются стоимость строительных работ, сроки оформления, ликвидность получившихся помещений и сумма, которая действительно останется кредиторам после всех расходов.
Что особенно важно в этом деле
Здесь суды не сформулировали универсальное правило о том, что должнику всегда нужно оставлять только небольшую квартиру.
Они также не постановили, что любое жильё площадью 133,3 м² является роскошным.
Результат определила совокупность обстоятельств:
- должник фактически проживал в квартире один;
- дети постоянно жили с бывшей супругой;
- размер требований кредиторов был очень значительным;
- предоставление замещающего жилья в Москве уже предусматривалось;
- экономический смысл продажи ранее проверили суды;
- вопрос о реализации квартиры был разрешён вступившими в силу актами;
- новое предложение о разделе появилось после этого.
У другой семьи, в другом городе и при другой сумме задолженности результат может отличаться.
Что нельзя заключить из этого постановления
Неправильно говорить: «Теперь любое большое единственное жильё будут продавать».
Площадь — только один из факторов. Квартира может быть большой, но необходимой для многодетной семьи, человека с инвалидностью или родственников, которые действительно проживают вместе.
Неправильно и обратное утверждение: «Если предложить поделить квартиру и отдать половину кредиторам, вторую половину обязательно сохранят».
Строительно-техническое заключение подтверждает возможность переустройства. Но оно не решает вопросы исполнительского иммунитета, интересов кредиторов и обязательности ранее принятых судебных актов.
Главный вывод
Предложение разделить большую квартиру может быть разумным компромиссом, но оно не создаёт автоматического права сохранить выбранную часть жилья.
Суд проверяет не только план будущих комнат. Значение имеют фактический состав семьи, польза для кредиторов, пригодность замещающего жилья, техническая реализуемость проекта и вся предшествующая история судебного спора.
В деле № А40-64216/2022 суды оставили в силе продажу квартиры целиком с предоставлением должнику замещающего жилья. Это свежий и показательный пример, но не готовая формула для любой просторной квартиры.